Clique para ver tamanho completo

Pareci
este povo
trabalha
tanto
que não tem
tempo
de educar
seus
“filhos”
que pena

Até quando desobediência civil é válida para se ter voz?

Porém existem casos em que a indefinição serve como atenuador ou analgésico: os que envolvem a distribuição da culpa. Quando se procuram suspeitos ou responsáveis por qualquer coisa, nada parece mais razoável, correto e diplomático do que dizer: “todos tiveram sua parcela de culpa, não vamos apontar o dedo para ninguém em específico”.

A atual crise financeira exemplifica isso muito bem, especialmente o joguinho de “não fui eu, foi você” que rolou nos EUA. Enquanto os conservadores culpavam os progressistas, estes apontavam o dedo na direção oposta. Não demorou até que os especialistas, razoáveis e diplomáticos, dissessem que tanto Democratas quanto Republicanos eram culpados pela situação, provocada por erros de várias administrações.

E isso agradou a todos.

Se alguém teve coragem de dizer quem foi o mais culpado entre os culpados, eu não vi. Qualquer um que tentasse isso acabaria na mesma situação dos extremistas que procuravam um único culpado. Voltaria à mesa o debate passional e, quem sabe, acusações de que “tudo é relativo” e que não dá para determinar quem foi mais ou menos culpado. Apelos à burrice, se qualquer coisa.

Quando o acusador deixa aberto o tamanho da culpa, ele deixa todos felizes porque cada um pode interpretar os fatos à sua maneira. O Republicano vai jurar que os Republicanos tiveram uma parcela de culpa menor do que os Democratas. E vice-versa. Todos lêem um texto diferente, indefinido, vago. E assim ninguém tem objeções.

No Brasil, fato semelhante ocorreu com o caos aéreo. Houve quem culpou o governo. Houve quem culpou as companhias aéreas. Entre uma coisa e outra, a culpa foi distribuída e, no fim das contas, ninguém pagou a dívida. Pessoas ainda não foram indenizadas, o assunto saiu dos meios de comunicação e não tardará a sair da memória da maioria da população, se não voltar a ocorrer. Muito provavelmente alguns dos incompetentes executivos e políticos responsável pelo caos continuam com seus cargos bem-pagos.

Essa posição indefinida e ambígua é tão diplomática e popular que Obama e McCain — mas principalmente este último — tentaram distanciar-se dos partidos e “trabalhar junto” para achar as soluções. Aparentemente os dois esqueceram que a divisão entre os partidos existe justamente porque discordam a respeito de como as soluções devem tomar forma.

Aos defensores do relativismo, só digo que, se tudo é relativo, o próprio relativo é absoluto. Logo, ainda estamos trabalhando com absolutos: o próprio relativo, cujo oposto é a verdade. Isso pode até ser diplomático, mas facilmente esconde as causas do problema e, muito provavelmente, o caminho para a solução.

“Melhorias” e “Conclusão”, é?

Realmente:

E Miguel Arraes era um político nordestino cujo partido nem possui representação no município. Faz-me questionar os motivo$ por trás da escolha desse nome.

Mais uma pergunta: como existem 2000 famílias em um município de 3200 habitantes?

Se considerarmos o ponto de vista de pessoas assim — e muito cuidado ao ler os textos dele, pois são recheados com meias-verdades e falácias –, jamais conseguiremos ter uma educação apolítica. Por quê? Porque os fatos afetam visões políticas. Como já discuti em “A imparcialidade e a verdade”, o que fazer se a realidade mostra que sua posição política favorita falhou miseravelmente?

Entra aí a distorção dos fatos e a idéia da parcialidade. O problema não é minha visão política, é o livro didático que mente. Obviamente, isto é tão errado quanto eu dizer que não houve ditadura na União Soviética. Mas nenhum livro didático que eu tive fez tal afirmação.

As pessoas tendem a acreditar ou explicar os fatos baseando-se naquilo em que crêem. É por isso que, o que para cristãos é intervenção divina, para os ateus é um fenômeno físico ou social que pode ou poderá ser explicado de forma racional¹. Assim, o “democrático” dos neoliberais é a “ditadura” para os historiadores.

É impossível ter uma educação factual e ao mesmo tempo apolítica na visão destes que insistem em criar suas próprias versões dos fatos.

É possível, no entanto, ter uma educação política. E que fique registrado meus parabéns ao PMDB pelo programa de EaD que está educando mais de 32 000 candidatos a cargos políticos municipais em todo país.

Mas desconsiderando o já existente descaso pela política, que muito provavelmente não é culpa só do jornal e sim dos leitores, o que acontece quando a mesa de debate — a imprensa — não tem motivo algum para dar o outro lado da história?

Não é difícil ver isso. Um exemplo é o caso do projeto do senador Eduardo Azeredo, discutido em dois posts anteriores deste blog. A maioria das grandes empresas que servem conteúdo via internet são também PSIs. Provedores terão custos aumentados com a lei, já que terão de manter registros de IP e outras obrigações, como encaminhar denúncias, além da possibilidade de receber multas. É óbvio que os grupos de comunicação, por serem também provedores, publicariam matérias desfavoráveis a respeito do projeto (chegando às vezes ao ridículo para tentar achar “problemas” nele).

Não que não houvessem problemas no projeto. Apenas não vimos os dois lados da discussão. A mesa não era redonda.

Nos últimos dias, várias matérias e propagandas a respeito do Congresso de Publicidade foram transmitidas. Ontem, no Jornal da Band, o próprio João Carlos Saad (se bem me lembro) apareceu falando que era contra qualquer censura da publicidade, dizendo que as pessoas precisam ter a liberdade de ver tudo e fazerem decisões por si mesmas. Se o próprio Presidente da emissora manifestou-se contra censura, como podemos ver os dois lados de uma discussão que, por exemplo, visa proibir a veiculação de propagandas de bebidas alcoólicas?¹

Não que Saad esteja errado em se manifestar. Acho justo. É bem possível que outras emissoras defendam o mesmo ponto de vista, muito provavelmente não pelas razões ditas publicamente, porém continuarão vendendo a idéia de “imparcialidade”, mesmo cientes de que eliminar possíveis clientes de seus espaços publicitários significa reduzir a receita publicitária e que portanto estão com as mãos amarradas nesse debate.

Imparcialidade não existe. Felizmente, a mesma Band diz que existe “transparência de opinião” em seu jornalismo, o que é uma admissão de que não existe imparcialidade; não estou criticando a Band aqui, só dando um exemplo de uma empresa de comunicação que revela de qual lado do debate ela está (como, aliás, todas deveriam).²

Não que ter uma opinião proíba alguém de expor o outro lado do debate. É apenas menos provável que o faça. E a transparência permite que o leitor/telespectador informado leia uma matéria favorável sobre um determinado ponto de vista sem tomar aquilo como “verdade” (o que ocorre com freqüência).

Enfim, quando a mesa do debate não é redonda, quando os diferentes lados da história não chegam ao povo, o que sobra para que consigamos manter o debate justo e racional?