É claro que faz mal. 

Mas a questão principal nem é essa. Você nunca vai reconhecer uma opinião desinformada, se concordar com ela. Só é desinformada a visão com a qual você não concorda. Este modesto blog já postou a excelente observação do economista¹ Robin Hanson de que acreditamos que a neutralidade é importante porque uma análise neutra vai favorecer aquilo que acreditamos.

Nosso cérebro nos sabota. Não é bem culpa nossa. Mas nem todo erro demanda um culpado (essa exigência é normalmente humana).

O que é visível nessas visões “profundas” que hoje circulam por aí não passa de um raciocínio raso e individualista que já caiu no senso comum. Para ajudar a construir essas ideias, um relacionamento de “união” vira relacionamento de “apagamento” (união é palavra boa, apagamento é palavra ruim. Entende o que digo?)

É curioso porque assim sempre é possível manter duas lógicas funcionando ao mesmo tempo. Basta que se use as palavras adequadas para cada ocasião, a gosto.

Trata-se de uma percepção de descontinuidade que permeia a vida contemporânea em todos os seus aspectos. No trabalho, na graduação escolhida na faculdade, nos relacionamentos amorosos ou com amigos. Tudo é passível de mudança, evidente, mas contemplar essa mudança e exaltá-la, como se ela fosse um mero acidente e não escolha, é decisão nossa.

Carreira há 100 anos era permanência e fidelidade – preferencialmente recompensadas. Hoje uma carreira é o aproveitamento de oportunidade e o cair fora quando a situação está ruim – da mesma forma que tudo que não presta é jogado fora em vez de ser consertado.

O “pratique o desapego” é um mantra dessa mentalidade, útil para todos os envolvidos, que não precisam jamais pensar no comprometimento.

Ora, é verdade que muitas coisas estão fora do controle humano. Mas nem tudo. Criar garantias, criar expectativas (de você e dos outros) é, no entanto um ataque à liberdade — porque significa – nessa interpretação torta — que seria preciso abandonar o individualismo

Não vou citar coisas complicadas como o niilismo, a destruição do senso comunidade (sucintamente compreendida em “hoje ninguém conhece os vizinhos”) e coisas do gênero. Está cheio de livros falando sobre isso e a análise deles é melhor do que a minha.

Boa parte dos pensamentos – em qualquer esfera – justificam essa mentalidade. Mas há uma exceção importante.

Religião

Já ouvi mais de uma vez que “religião” significa “religar”. Hoje, essa função de “religar” da religião é muito clara. Os impérios individuais que cada ser humano representa, exaltados pelo senso comum que vê nas relações interpessoais uma forma de violação dessa individualidade, não aguentam a tarefa de viverem isolados e obrigados a criar seu próprio grupo de regras e limites. Convenhamos: isso dá trabalho.

Estudos já mostraram que pessoas mais religiosas são mais felizes, tendem a ficar mais tempo casadas, usar menos drogas (e outras coisas citadas também por Robin Hanson). Se outro ser humano não pode violar nossa individualidade, então, pelo menos, um deus pode.

(Perceba que “religião” não significa “cristianismo”, então esqueça de alguma retribuição do seu deus preferido nesse caso.)

Dá para aceitar isso bem, mesmo no pensamento atual. Em muitos casos, faz sentido – você acreditar ou não na evolução provavelmente não vai fazer muito diferença na sua vida, a não ser que você seja um biólogo.

Mas talvez o mais importante é que o simples fato de ter essas respostas traga paz e felicidade. No meio de tantas coisas efêmeras e que exaltam essa mudança e o desapego, as religiões são um pilar de constância. Daí sua força. Mas as pessoas, defendendo sua individualidade, evitam “se sacrificar” (olha que palavra ‘feia’) pelas outras, que reciprocamente fazem o mesmo.

Felicidade

Se uma pessoa que recebe as respostas prontas é mais feliz do que uma que precisa buscá-las por conta própria, a felicidade em si parece ser um produto mais fácil de adquirir em determinadas condições². Quais sejam: constância, incondicionalidade, aceitação.

Percebo muitos depositando a felicidade em algum evento específico: “serei feliz se…”; “serei feliz quando…”. Quando o que estiver descrito no lugar das reticências vier a ser, algo mais acontecerá e tudo vai se repetir. A felicidade é postergada infinitamente ³.

Não sendo a felicidade um estado incondicional, constante e aceito como tal – “aceito que tenho as condições de ser feliz” – parece-me que a felicidade torna-se refém de uma condição, hoje volátil, e, portanto, bastante frágil.

Há quem diga, que até 2020, a depressão vai ser a segunda doença mais comum do mundo⁴ e livros de autoajuda estão sempre em listas de best-sellers. O mundo precisa, urgentemente, de felicidade.

Shion Uzuki vs. Nietzsche

Sobrou pra mim
A felicidade sempre ofende
Mas tristeza demais cansa

(Bem, que se fodam os ofendidos!)

Então respira mais
Que eu respiro mais
Ok, ok

– Violins

Essa enchente individualista foi muito bem prevista por Nietzsche. E ele também previu, corretamente, que a falta de constância, de valores, de papéis sociais – quer dizer, a falta de bases e a falta de sentido para a vida, criariam seres humanos frustrados.

Só quem poderia sair dessa condição seriam os Übermensch – os “super-humanos”. Estes entenderiam as consequências de suas ações e criariam os novos valores morais que dariam as bases para que eles próprios pudessem viver, mesmo sem nada exterior ou espiritual para justificar esses valores.

O Übermensch teria plena consciência da finitude de sua vida e veria no Eterno Retorno uma forma de justificar suas ações em vida. Será que esta atitude que estou a realizar é correta se for repetida infinitamente em todas as minhas próximas vidas que são iguais a esta? Não que existisse alguma próxima vida — isso é apenas um exercício de raciocínio para encontrar uma forma de analisar atitudes.

Dentro do Eterno Retorno, não existe problema para o individualismo. Um dia os seres humanos vão achar as soluções e novos valores morais. Não vai ser preciso a religião e nem nada além deste mundo para guiar a ética e a moral do homem.

No final do jogo japonês “Xenosaga”, o fim do universo se aproxima. Mas ele já está salvo. Por quê? Porque foi criado um dispositivo que irá repetir o universo. O universo será criado novamente, e tudo vai acontecer da mesma forma – até ele novamente acabar, e ser recriado. É o Eterno Retorno, mas para o universo inteiro.

Os personagens não concordam com isso – e nem compreendem que isso é “salvar” o universo. Eles então impedem o universo de ser destruído e de se repetir, buscando “alguma outra alternativa”. Ao final, quando parte para essa busca⁵ , diz a protagonista Shion Uzuki:

Viver a mesma vida, de novo e de novo, mas vivendo essas vidas sem nenhum arrependimento é o que realmente importa. Isso é provavelmente a visão ideal de um ser humano.

Porém, nós humanos não somos tão fortes. E sabemos que não podemos viver assim. Somos criaturas muito mais defeituosas, fracas e menores que isso. Ferimos os outros, mentimos para nós mesmos, odiamos, culpamos os outros, nos arrependemos.

Mas mesmo que sejamos fracos, e mesmo que seja o nosso destino seja desaparecer completamente, acho que a vontade de mudar o futuro ainda é importante.

Devemos tentar mudar as coisas ao nosso redor, aos poucos, mesmo que seja um passo de cada vez, e mesmo que tudo já esteja pré-determinado, não há por que ficar triste. Não, ao contrário. O futuro está transbordando de esperança. E temos infinitos caminhos para seguir.

O que temos aí – com grifos meus – é a negação da “visão ideal de ser humano” — do Übermensch. Para a personagem, esse status de “super-humano” é inatingível. Ao contrário, o mais importante é ter “infinitos caminhos para seguir” e a vontade “mudar” — a palavra mais amiga do senso comum contemporâneo.

Até mesmo “desaparecer completamente” é preferível a ser responsabilizado pelas próprias ações eternamente (veja que o princípio de muitas religiões é o mesmo, nesse nível).

Shion também deixa claro que os seres humanos não são fortes o suficiente para vestir a liberdade com maestria. E, logo depois de admitir isso, o discurso é transformado numa defesa da liberdade…

Reparemos que ideias positivas em relação à subserviência são sempre atribuídas aos vilões em qualquer história – nem o Loki no The Avengers escapou de ser retratado assim –, embora isso faça parte da nossa vida diária (no trabalho, e nas relações básicas de “contrato social” que temos com as outras pessoas).

É a melhor representação da guerra constante do indivíduo, que quer liberdade e garantias para possuir segurança, porém não compreende que só haverá segurança e garantias quando os próprios indivíduos criarem a consciência de que precisam agir para dar essas garantias aos demais.

O Anonymous é uma grande realização desta geração de que algumas conquistas só são possíveis com a ação coletiva, uma união que leva ao inevitável “apagamento” do individualismo. Nem mesmo a ironia de usarem um símbolo popularizado por um filme de Hollywood os abala.  Não há Übermensch; analisar o Anonymous pelas credenciais dos indivíduos que o constitui não é nada impressionante. Mas o Anonymous, como grupo sem rosto, influencia e movimenta. E mais: promete que “não esquece”, quer dizer, promete constância.

Isso é novidade; porque falar que seres humanos precisam “do seu espaço”, do desmantelamento do papel social, e categorizar a vontade de ter seu próprio lugar – de pertencer – como infantis⁶ estão cansadas e só mais andam em círculos.

A mudança e o diferente já viraram clichê.

Você está fazendo isso muito errado, porque acabou de dizer que o ateísmo é sua religião. Isso é metalinguagem.

Ser ateu, não acreditar em uma divindade, não é, de forma alguma, uma oposição à religião. Religião é um conjunto de aspectos culturais, morais e, principalmente, espirituais. Uma religião se define pelas explicações fornecidas pelas suas visões de mundo, rituais e crenças espirituais.

A crença em um ou mais deuses, quer dizer, o teísmo, é uma pequena parte dessas crenças, e a única que o “ateísmo” nega. Teísmo nem aparece no primeiro parágrafo que descreve religião na Wikipedia em inglês:

Religion is a collection of cultural systems, belief systems, and worldviews that establishes symbols that relate humanity to spirituality and, sometimes, to moral values.^[1] Many religions have narratives, symbols, traditions and sacred histories that are intended to give meaning to life or to explain the origin of life or the universe. They tend to derive morality, ethics, religious laws or a preferred lifestyle from their ideas about the cosmos and human nature.

Aqui no Brasil é um pouco mais difícil de ver essa diferença, já que religião dominante se define pelo teísmo, mas há algumas religiões sem crenças teísticas mundo afora.

Vejo mais oposição à religião no materialismo. O materialismo não tem nada a ver com ganância e acúmulo de riquezas pessoais. O materialismo é a ideia de que tudo que existe é matéria e energia¹ – que o mundo e seus efeitos podem ser explicados por fenômenos que envolvem algo material. Opõe-se ao dualismo, que é uma ideia que separa o físico do corpo e a mente, atribuindo a esta última um caráter espiritual e, portanto, compatível com a visão religiosa.

A ideia pejorativa do materialismo foi, ao que me consta, uma resposta da igreja quando a burguesia lá da Renascença começou a ignorar os preceitos religiosos na busca do lucro (hoje, natural; na época, proibido). Logo, só podia tolerar ter seu sustento vindo do lucro aquele que era materialista, ou seja, quem não dava valor ao espírito, a crença fundamental da religião.

O materialismo, dentro do que ele mesmo estabelecia, mostrou-se insuficiente para ser compatível com novas descobertas da Física. O materialismo aceitou essas novas descobertas, mas, para não perder seu significado histórico, trocou de nome para fisicalismo.

Muitos daqueles que se dizem ateus não são apenas ateístas. São céticos e/ou fisicalistas, vendo explicações para o mundo nas descrições físicas dadas pela ciência, livres de qualquer influência espiritual e, portanto, sem religião.

O que isso tudo muda, na prática? Preservar palavras. Preservar palavras significa preservar os pensamentos e ideias que elas representam, para que não se confundam. Que os religiosos ateus assim continuem, mas que os sem religião entendam que o ateísmo não é o ponto central desta visão de mundo, mas sim a negação da ideia de espírito.

Simplesmente um parágrafo que escorreu na minha mente. Feito merda (sim, se fala merda neste blog). Mas quem sabe isso adube alguma coisa…

O que vale uma observação nesse caso é o argumento usado pela propaganda: Ler vale a pena porque é um exercício. Há uma carga de valor implícito nisso — exercício é bom –, e, se ler é um exercício, então ler também é bom. Se exercício não fosse bom, não valeria a pena compará-lo com a leitura — não com o objetivo da propaganda.

Há ainda outra carga implícita: quem está vendo não sabe que ler é um exercício. Porque, se a pessoa soubesse, não valeria a pena dizê-lo. Ao mesmo tempo, porém, a peça supõe que as pessoas sabem o que são exercícios e que eles são bons.

Ainda: normalmente quando se pensa em exercício, mentalizamos a ideia de exercício físico, e não exercícios mentais ou de imaginação.

Considerando tudo isso, chego nas perguntas: por que existe esse valor impregnado na cultura de que exercícios físicos são bons, enquanto a leitura não dispõe do mesmo privilégio? Por que não soa estranho dizer “leitura é tão importante quanto exercícios“, mas é estranho dizer “exercícios são tão importantes quanto a leitura“?

Aparentemente existe algo interno — da cultura, provavelmente — que qualifica exercícios físicos ao passo que desqualifica (ou pelo menos não eleva) a leitura. Interessante, no mínimo.

Gostaria de fazer uma adaptação da reversal original, mostrada acima no excelente Trigun: Se você existe, prove: pense!

Vale mencionar que não é erro de tradução — ele realmente disse “alive”/”vivo” (ikite). Se o mesmo termo foi usado no mangá, ou se o paralelo com a famosa frase de Descartes foi intencional… não sei. De qualquer forma, achei a ideia legal e, portanto, registro-a aqui no blog.

A comparação mais adequada que consegui achar para entender o fenômeno “Orkut” é a Usenet do início até meados dos anos 90. Até 1993, a Usenet era reservada para instituições acadêmicas e o fluxo de novos usuários era previsível (sempre em setembro) e pequeno, pois estava restrito aos calouros das universidades. Depois de um tempo, estes se adequavam às normas de comportamento na rede.

Em 1993, a America Online (AOL) liberou o acesso de seus usuários de internet doméstica à Usenet, iniciando o chamado “setembro eterno” — um fluxo interminável de novos usuários sem qualquer conhecimento sobre netiqueta, isto é, o comportamento correto na rede. Entre as várias gafes dos usuários da AOL, uma delas é o “me too” (“eu também”): quando algo era postado, todo mundo que concordava com aquilo seguiria postando “me too”.

Penso que “[2]“. “[3]“, ou, alternativamente o mais curto “+1″, são extensões desse mesmo “me too” e, portanto, um comportamento pouco adequado na rede. Parece-me que mesmo usuários frequentes não se dão conta da paralelo entre o “me too” e o “[2]“; provavelmente, poucos se dão conta do paralelo Usenet/EUA / Orkut/Brasil.

Para mim, no entanto, o paralelo é claro. A AOL é responsável pela explosão da internet comercial nos EUA, e logo adicionou suporte para a Usenet — o primeiro meio de interação direta entre os usuários da rede. O meio de interação aqui no Brasil é o Orkut, e ele apareceu exatamente no período de ascensão do número de usuários, tendo, portanto, o mesmo significado da Usenet para nós.

Acho legal procurar paralelos entre a Usenet e o Orkut. Pode revelar muita coisa. E poderemos atestar que a Usenet toda está se repetindo aqui… a começar pelo setembro eterno e o “movimento” contra a inclusão digital, isto é, o desprezo para com os usuários sem instrução adequada que estão apenas começando a usar o computador para se comunicar.

“Enquanto o mundo te cobra sempre um futuro
A lama e a gloria são a mesma bosta”

Violins – Entre o Céu e o Inferno

“Entre o Céu e o Inferno” fala sobre a indefinição do ser humano no sentido do bem e do mal. Todos temos capacidade para ambos. E é bem provável que nos localizemos em um campo “cinza” em vez de sermos divididos simplesmente entre o totalmente ruim (preto) e o puro e bom (branco). É no cinza, entre o céu e o inferno, que nossas ações e sentimentos estão.

Nossa incapacidade de atingir a perfeição garante a frustração contínua. Na lama e na — suposta — glória ainda estamos insatisfeitos. Queremos sempre mais, mas não sabemos quanto, e mesmo quando atingimos o que antes considerávamos ser o suficiente, vemos cada vez mais necessidades a serem atendidas, nossas exigências se elevam junto com o progresso, e o que antes parecia tanto agora já não é nem o suficiente. Também a pressão das outras pessoas sobre nós não é aliviada; se qualquer coisa, se potencializa com o sucesso, de modo que, se você simplesmente quer um pouco de paz, você será um covarde, como uma obra mal acabada.

Para quem está “mal”, a situação é idêntica, embora a pressão por melhorar seja simplesmente o desprezo por ele ou ela ser um “ninguém”.

Qual é a glória que procuramos? Onde queremos chegar, exatamente? Querer sempre melhorar é uma resposta, mas não é um objetivo finito – a perfeição é inalcançável. É, portanto, incompatível com outro desejo comum, qual seja, o de encontrar a paz. Enquanto há um conflito, uma inquietação, ali não não pode haver paz. (Se você conseguir conciliar isso, agradeço tutoriais passo a passo.)

Meu argumento é simples. Não há paz para ser encontrada no progresso. Uma corrida só acaba porque o número de voltas foi pré-estabelecido. O progresso — nosso, individual, ou coletivo, do mundo — nunca irá parar de “dar voltas”, e nunca poderemos dizer que algo acabou ou quem foi o vencedor, se não estabelecermos um objetivo.

Felizmente, não precisamos dar ouvidos aos objetivos (não-)estabelecidos dos outros. Mas então, onde cada um de nós quer chegar?

Eis que um novo estudo científico fala por mim. Em resumo, os cientistas descobriram que as pessoas conseguiram acreditar em coisas mais plausíveis quando sabiam que a crença delas seria julgada mais tarde e não simplesmente deixada no acaso de uma conversa.

Fica a lição: não falar ao acaso aumenta suas chances de dizer algo que presta. Registre suas crenças e achismos para julgá-los depois.

We sincerely believe that the world would be better off with a fair neutral way to evaluate political claims, but mainly because we expect such evaluations to favor our side.

Expressou em uma frase o que eu tentei dizer no post A Imparcialidade e a Verdade. Hanson já disse coisas com as quais não consigo concordar, mas aí acho que ele acertou na mosca.

Porém existem casos em que a indefinição serve como atenuador ou analgésico: os que envolvem a distribuição da culpa. Quando se procuram suspeitos ou responsáveis por qualquer coisa, nada parece mais razoável, correto e diplomático do que dizer: “todos tiveram sua parcela de culpa, não vamos apontar o dedo para ninguém em específico”.

A atual crise financeira exemplifica isso muito bem, especialmente o joguinho de “não fui eu, foi você” que rolou nos EUA. Enquanto os conservadores culpavam os progressistas, estes apontavam o dedo na direção oposta. Não demorou até que os especialistas, razoáveis e diplomáticos, dissessem que tanto Democratas quanto Republicanos eram culpados pela situação, provocada por erros de várias administrações.

E isso agradou a todos.

Se alguém teve coragem de dizer quem foi o mais culpado entre os culpados, eu não vi. Qualquer um que tentasse isso acabaria na mesma situação dos extremistas que procuravam um único culpado. Voltaria à mesa o debate passional e, quem sabe, acusações de que “tudo é relativo” e que não dá para determinar quem foi mais ou menos culpado. Apelos à burrice, se qualquer coisa.

Quando o acusador deixa aberto o tamanho da culpa, ele deixa todos felizes porque cada um pode interpretar os fatos à sua maneira. O Republicano vai jurar que os Republicanos tiveram uma parcela de culpa menor do que os Democratas. E vice-versa. Todos lêem um texto diferente, indefinido, vago. E assim ninguém tem objeções.

No Brasil, fato semelhante ocorreu com o caos aéreo. Houve quem culpou o governo. Houve quem culpou as companhias aéreas. Entre uma coisa e outra, a culpa foi distribuída e, no fim das contas, ninguém pagou a dívida. Pessoas ainda não foram indenizadas, o assunto saiu dos meios de comunicação e não tardará a sair da memória da maioria da população, se não voltar a ocorrer. Muito provavelmente alguns dos incompetentes executivos e políticos responsável pelo caos continuam com seus cargos bem-pagos.

Essa posição indefinida e ambígua é tão diplomática e popular que Obama e McCain — mas principalmente este último — tentaram distanciar-se dos partidos e “trabalhar junto” para achar as soluções. Aparentemente os dois esqueceram que a divisão entre os partidos existe justamente porque discordam a respeito de como as soluções devem tomar forma.

Aos defensores do relativismo, só digo que, se tudo é relativo, o próprio relativo é absoluto. Logo, ainda estamos trabalhando com absolutos: o próprio relativo, cujo oposto é a verdade. Isso pode até ser diplomático, mas facilmente esconde as causas do problema e, muito provavelmente, o caminho para a solução.