Acho que deveria existir pena de tratamento mental compulsório e prisão por muitos anos para quem defende pena de morte(linchamento, na verdade) para quem DESEJA, ou TOCA numa criança!!!!!

Isso deveria então incluir parteiras, obstretas, pediatras, mães, avós, pais, outras crianças e bombeiros que salvam crianças de acidentes ou incêndios.
Essa tal “Fe” é uma pessoa de muita má Fé ao defender que se tire A VIDA de uma pessoa somente pelo fato de ela ter DESEJADO uma criança! Se tal pessoa não é doente, ela apenas foi levada por uma fantasia. Isso não é crime. Doentio e digno de castigo é alguém querer matar uma pessoa porque ela teve um PENSAMENTO LIBIDINOSO com relação a uma criança.
Fe, sr. ou sra. lamento muito se foste vítima de abuso sexual na infância ou se és uma pessoa com algum distúrbio emocional grave e portadora de sadismo e irracionalidade, mas NÃO É justo que se MATE alguém por tido um mero pensamento sobre uma criança. Você não deve bater bem da cabeça. Vá se tratar.
E a imprensa é podre mesmo por divulgar falsidades, reforçar preconceitos e ódio instigando a população ao linchamento e assassinato e por desinformar o público e a população.

Como Bacharel em Jornalismo já pesquisei esse tema. Veja:

(1) A pedofilia é uma doença mental e se refere à atração por crianças ANTES da puberdade ou de puberdade precoce (OMS, Classificação Internacional de Doenças CID-10, item F65.4).
http://apps.who.int/classifications/apps/icd/icd10online/?gf60.htm+f654

A atração ou relação com adolescente simplesmente NÃO É pedofilia. Isso é mentira da grossa e difamação pesada, e fere de morte todos os Códigos de Ética jornalísticos, que definem como preceitos fundamentais do Jornalismo a verdade e a precisão das informações. Na minha opinião, não é diferente de ERRO MÉDICO e deveria haver uma punição pesada até mesmo com a cassação do registro profissional do jornalista se o erro for intencional, sem prejuízo das ações penais cabíveis contra o jornalista e a empresa.

Muitas notícias usam as definições corretas, mas outras não, por ignorância do jornalista.

Se você observar um erro numa notícia, denuncie, mande um e-mail para a redação do jornal. Bote a boca no trombone.

(2) Segundo a OMS, adolescentes de 16 ou 17 anos podem inclusive ser pedófilos.
http://www.who.int/classifications/icd/en/GRNBOOK.pdf (ver págs. 166-167).

(3) No Brasil, a idade de consentimento para o sexo é de 14 anos, ou seja, é PERMITIDO por lei ter sexo com adolescentes de 14 até 17 anos, exceto nos casos de prostituição ou de assédio sexual praticado por superior hierárquico no exercício da profissão (como médico ou professor), cuja idade mínima é 18 anos.

O crime de corrupção de menores na faixa etária de 14 a 17 já foi EXTINTO.
Leia o Código Penal atualizado, artigos 217-A e 218.
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Decreto-Lei/Del2848compilado.htm

Esta idade mínima para osexo varia bastante de país para país – 12 anos no México; 13 anos na Espanha e no Japão; 14 na Itália, Portugal, Brasil; 15 na França; 16, 17 ou 18 nos EUA, conforme o Estado.

(4) Chamar um NÃO-pedófilo (exemplo – pessoa adulta que se relaciona com adolescente) de pedófilo é CRIME de difamação e pode ser também incitação ao ódio (art. 286) e preconceito de idade (vedado pela Constituição, art. 3º, IV), especialmente se o relacionamento for com adolescente de 14 até 17, pois nessa faixa ele é permitido por lei.

(5) Diversos artistas, personalidades e políticos já se relacionaram LEGALMENTE com adolescentes, e nenhum jamais foi chamado de pedófilo pela grande mídia, pois isso seria uma grotesca mentira e uma difamação pesada. Nome aos bois – Chaplin, Picasso, Elvis Presley, jornalista Assis Chateaubriand, Noel Rosa, Caetano Veloso, ator Márcio Garcia, cantor Latino, cantor Lobão, cantor Marcelo Camelo, campeão de hipismo Doda, presidente do Paraguai Fernando Lugo, e, supostamente, o primeiro-ministro da Itália Silvio Berlusconi, entre diversos outros.

Por que com o cidadão comum teria de ser diferente? Não somos todos iguais perante a lei?

Não pode haver DUAS éticas jornalísticas, uma para famosos outra para anônimos: ela deve ser a mesma para o rei e para o mendigo. Senão, com que moral um jornal poderá por exemplo fazer reportagens contra as “carteiradas” dada por autoridades numa blitz de trânsito, se ele mesmo trata estas “autoridades” de maneira diferente?

Pense nisso. Pesquise. Divulgue. Reclame. Bote a boca no trombone. Somente assim a ignorância e a falta de ética poderão ser varridas das redações dos jornais.

E não acredite em conspirações – é geralmente ignorância mesmo, falta de informação qualificada, até mesmo jurídica. Isso tem jeito.