A imprensa é o meio pelo qual, teoricamente, as discussões políticas devem ocorrer em um país democrático. Na experiência que tenho, dos jornais da região onde moro, a seção de política está sempre em uma das primeiras páginas, o que denota um certo descaso, visto que muitas pessoas começam a ler o jornal de trás para frente (e, sem surpresas, a seção de esportes fica no “fim” do jornal).

Mas desconsiderando o já existente descaso pela política, que muito provavelmente não é culpa só do jornal e sim dos leitores, o que acontece quando a mesa de debate — a imprensa — não tem motivo algum para dar o outro lado da história?

Não é difícil ver isso. Um exemplo é o caso do projeto do senador Eduardo Azeredo, discutido em dois posts anteriores deste blog. A maioria das grandes empresas que servem conteúdo via internet são também PSIs. Provedores terão custos aumentados com a lei, já que terão de manter registros de IP e outras obrigações, como encaminhar denúncias, além da possibilidade de receber multas. É óbvio que os grupos de comunicação, por serem também provedores, publicariam matérias desfavoráveis a respeito do projeto (chegando às vezes ao ridículo para tentar achar “problemas” nele).

Não que não houvessem problemas no projeto. Apenas não vimos os dois lados da discussão. A mesa não era redonda.

Nos últimos dias, várias matérias e propagandas a respeito do Congresso de Publicidade foram transmitidas. Ontem, no Jornal da Band, o próprio João Carlos Saad (se bem me lembro) apareceu falando que era contra qualquer censura da publicidade, dizendo que as pessoas precisam ter a liberdade de ver tudo e fazerem decisões por si mesmas. Se o próprio Presidente da emissora manifestou-se contra censura, como podemos ver os dois lados de uma discussão que, por exemplo, visa proibir a veiculação de propagandas de bebidas alcoólicas?¹

Não que Saad esteja errado em se manifestar. Acho justo. É bem possível que outras emissoras defendam o mesmo ponto de vista, muito provavelmente não pelas razões ditas publicamente, porém continuarão vendendo a idéia de “imparcialidade”, mesmo cientes de que eliminar possíveis clientes de seus espaços publicitários significa reduzir a receita publicitária e que portanto estão com as mãos amarradas nesse debate.

Imparcialidade não existe. Felizmente, a mesma Band diz que existe “transparência de opinião” em seu jornalismo, o que é uma admissão de que não existe imparcialidade; não estou criticando a Band aqui, só dando um exemplo de uma empresa de comunicação que revela de qual lado do debate ela está (como, aliás, todas deveriam).²

Não que ter uma opinião proíba alguém de expor o outro lado do debate. É apenas menos provável que o faça. E a transparência permite que o leitor/telespectador informado leia uma matéria favorável sobre um determinado ponto de vista sem tomar aquilo como “verdade” (o que ocorre com freqüência).

Enfim, quando a mesa do debate não é redonda, quando os diferentes lados da história não chegam ao povo, o que sobra para que consigamos manter o debate justo e racional?